4.3 de 5.0
La esperada cinta basada en el comic del señor Miller, no decepciona, su paso arrollador por los USA donde quedo en tercer lugar como la más taquillera en clasificación "R", detrás de MATRIX y la PASIÓN, es un ejemplo claro de precisión técnica, fílmica y literaria.
Contudente en las partes heroicas, se ayuda en un score musical que realza el carácter lírico y emocional de los personajes, así como los conflictos entre los invasores y los invadidos.
Una caracterización permite conocer el mundo de Esparta a la perfección, todo cae en su lugar como las monedas que delatan al traidor en la cinta, todo queda en sus huecos, me llama la atención los créditos finales con el uso hiperrealista de la sangre y el color, la violencia trasciende los lugares comunes para establecerse como una consecuencia lógica a la avaricia del villano Xerxes.
Tal vez para muchos pueda ser violenta, para mi precisamente ese uso/abuso de la violencia me pudo llegar a saturar un poco, en fin me parece compresible el entender de donde ingresaron todos esos $$$ en USA; CANADA y MEXICO, los actores dan matices que concilian el texto y la imagen, encanta esa secuencia inicial y el uso del narrador agrega el toque dramático que se realzan a los héroes que sacrifican sus vidas.
Monday, March 26, 2007
Tuesday, March 20, 2007
The Good Shepard
2.6 de 5.0
Uno sabe que le pasará cuando se mete solo a ver una cinta de Robert de Niro, la puedes odiar o adorar, digo realmente que más ha hecho, veamos wikipedia,
1) The score Que no me molestaré en decir que es la película en que marlon brando se nego a usar pantalones en ella y que de paso era tal su aberracion por frank oz (el director "original", que precisamente por eso de alguna forma u otra imdb dice robert termino dirigiendo esta muy mediocre cinta
2) A bronx tale que la pasan tanto en la tele que no dire tampoco mucho excepto por que chazz palminteri roba cámara como el malo.
Pero en esta ocasión su tercera (segunda) cinta encontre lo siguiente:
a) matt damon esta hecho de piedra y su pelo al paso de 20 años se conservo igual
b) angelina jolie es infame
c) el hijo de matt damon en la cinta en definitiva era muy al menos "curioso" (if you know what I mean)
d) los espías usan sombreros
e) los malos leen mucha literatura irlandesa
f) los libros sirven para esconder cosas
Muy a mi pesar la cinta es mediocre, tiende a la auto complacencia de decir soy el director de las mil agencias que Kennedy creo para que lo terminarán asesinando, y sobretodo exagerada!!!!!
y larga debo recordarme que debo llegar más temprano al cine para ver alguna otra mejor.
Creo que si queremos ver cintas de espionaje podemos mejor recurrir al señor Bond.
Uno sabe que le pasará cuando se mete solo a ver una cinta de Robert de Niro, la puedes odiar o adorar, digo realmente que más ha hecho, veamos wikipedia,
1) The score Que no me molestaré en decir que es la película en que marlon brando se nego a usar pantalones en ella y que de paso era tal su aberracion por frank oz (el director "original", que precisamente por eso de alguna forma u otra imdb dice robert termino dirigiendo esta muy mediocre cinta
2) A bronx tale que la pasan tanto en la tele que no dire tampoco mucho excepto por que chazz palminteri roba cámara como el malo.
Pero en esta ocasión su tercera (segunda) cinta encontre lo siguiente:
a) matt damon esta hecho de piedra y su pelo al paso de 20 años se conservo igual
b) angelina jolie es infame
c) el hijo de matt damon en la cinta en definitiva era muy al menos "curioso" (if you know what I mean)
d) los espías usan sombreros
e) los malos leen mucha literatura irlandesa
f) los libros sirven para esconder cosas
Muy a mi pesar la cinta es mediocre, tiende a la auto complacencia de decir soy el director de las mil agencias que Kennedy creo para que lo terminarán asesinando, y sobretodo exagerada!!!!!
y larga debo recordarme que debo llegar más temprano al cine para ver alguna otra mejor.
Creo que si queremos ver cintas de espionaje podemos mejor recurrir al señor Bond.
Saturday, March 17, 2007
The Fountain
4.0 de 5.0
Cierto que el director arrastra la fama de dos películas claves para entender el cine americano de los noventa, incluso para comprender la importancia de la clasificación NC-17 y sobretodo para comprender como una película fue capaz un mini estudio ahora ya cerrado ARTISAN.
Pero todo eso quedo en el pasado, después de no tener una película en más de 5 años, el señor Aronofsky se tomo las cosas con calma buscando encontrar una historia perfecta, seguro no tuvo problemas de cash flow, y encima de todo estaba ocupado con rachel weisz, quien lo culpa, anyway creo que ya esta claro quien diablos dirige esta incomprendida película.
Como ya sabemos es una película que perdió presupuesto, millones de dólares que hubiesen sido capaces de crear enormes paisajes como nunca antes se han visto, igual brad pitt renunció al proyecto en fin, la película parecía que nunca se iba realizar, de cualquier forma se hizo, oí por ahí de buena fuente que en Cannes rechazaron su entrada a la selección oficial.
La cinta tiene esa característica de manejar 3 tiempos y 3 historias alrededor de dos personajes, el pasado, presente y futuro. Creo que se trato de manejar como un proyecto de película romántica hasta cierto punto, de hablar de las cosas que somos capaces de hacer por amor por preservar la persona amada al paso de todo lo que sucede en el mundo.
La actuación de rachel me parece francamente mediocre, no hay mucha intensidad, sencillamente el personaje de Hugh Jackman se mata por 2 horas por entender que diablos sucede, otro defecto es la mania de darren de poner una y otra vez la misma escena/secuencia, como en un remix cuasi eterno, creo que es precisamente por que ya no había dinero o imaginación.
Lo que aprecie de la película: EL FINAL
Pero no es suficiente para crear una obra maestra.
De cualquier forma es algo que impacta, conmueve y te viaja, te quedas sin habla (tal vez estoy exagerando pero a mi me sucedió), le da justo al trabajo de darren una nueva dimensión, la película no es de amor, no es de una pareja que se ama, es más una búsqueda experimental de la transcendencia, la inmortalidad, de lo divino y como concluí ese día, el vínculo espiritual es algo que viaja para siempre a tu lado, el tiempo de nuevo me parece lo de menos.
Cierto que el director arrastra la fama de dos películas claves para entender el cine americano de los noventa, incluso para comprender la importancia de la clasificación NC-17 y sobretodo para comprender como una película fue capaz un mini estudio ahora ya cerrado ARTISAN.
Pero todo eso quedo en el pasado, después de no tener una película en más de 5 años, el señor Aronofsky se tomo las cosas con calma buscando encontrar una historia perfecta, seguro no tuvo problemas de cash flow, y encima de todo estaba ocupado con rachel weisz, quien lo culpa, anyway creo que ya esta claro quien diablos dirige esta incomprendida película.
Como ya sabemos es una película que perdió presupuesto, millones de dólares que hubiesen sido capaces de crear enormes paisajes como nunca antes se han visto, igual brad pitt renunció al proyecto en fin, la película parecía que nunca se iba realizar, de cualquier forma se hizo, oí por ahí de buena fuente que en Cannes rechazaron su entrada a la selección oficial.
La cinta tiene esa característica de manejar 3 tiempos y 3 historias alrededor de dos personajes, el pasado, presente y futuro. Creo que se trato de manejar como un proyecto de película romántica hasta cierto punto, de hablar de las cosas que somos capaces de hacer por amor por preservar la persona amada al paso de todo lo que sucede en el mundo.
La actuación de rachel me parece francamente mediocre, no hay mucha intensidad, sencillamente el personaje de Hugh Jackman se mata por 2 horas por entender que diablos sucede, otro defecto es la mania de darren de poner una y otra vez la misma escena/secuencia, como en un remix cuasi eterno, creo que es precisamente por que ya no había dinero o imaginación.
Lo que aprecie de la película: EL FINAL
Pero no es suficiente para crear una obra maestra.
De cualquier forma es algo que impacta, conmueve y te viaja, te quedas sin habla (tal vez estoy exagerando pero a mi me sucedió), le da justo al trabajo de darren una nueva dimensión, la película no es de amor, no es de una pareja que se ama, es más una búsqueda experimental de la transcendencia, la inmortalidad, de lo divino y como concluí ese día, el vínculo espiritual es algo que viaja para siempre a tu lado, el tiempo de nuevo me parece lo de menos.
Thursday, March 15, 2007
Drama/Mex
3.8 de 5.0
Yo pienso que una película para chavos mexicanos y pienso en niñas mal o cañitas, este cine en México existe más en la mercadotecnia fascista que hace las películas B-15 o en la mente ociosa de vanguardistas directores haciendo cortos en youtube.
Gerardo es un tipo muy personal, un ente que ha pasado por mil historias y tiene una influencia directa de directores como Jarmush, Goddard y otros cuyos nombres no recuerdo ahora.
Por suerte se hizo drama/mex o por coincidencia o por que quería hacer un cine para chavos, aciertos: la actuación de tigrillo que le da una coherencia a la trama, en contrapeso con Fernanda que no me hizo sentir nada más que flojera, los dos personajes masculinos protagónicos son demasiado complejos y personales para mi muy personal gusto, sus tics, sus motivos son oscuros y me molesta que no se expliquen más a detalle.
Creo que al director se le olvido revisar como hablan los chavos de hoy, los pone a hablar en tonos forzados, adustos, serios, amargados y de adultos, es una interesante dicotomía que los chavos hablen como adultos, en mi sentir debilita el mensaje
Creo que los personajes al final no viajan como lo podrían hacer, y eso me hizo sentir triste, daba para más, pero bueno eso siempre pasa especialmente con los amigos, siempre les pides más y más.
Wednesday, March 14, 2007
Subscribe to:
Posts (Atom)